Compte rendu du débat

Malgré une météo peu clémente ce soir là, empêchant de nombreux invité(e)s, 30 personnes ont saisi l’invitation au débat durant un peu plus de 2 heures, dans le cadre convivial du café culturel et associatif du Lieu-Dit (Paris 20e).

L’introduction situe le contexte dans lequel les premiers signataires (un peu plus d’une centaine) ont décidé de rendre public ce manifeste « pour une appropriation sociale du médicament » : le rapport annuel d’Oxfam sur la concentration de la fortune des 26 plus riches milliardaires détenant autant d’argent que la moitié de l’humanité, les luttes à l’hôpital, le mouvement durable des gilets jaunes … Actualité en phase avec le sujet de la rencontre : comment sortir le médicament du carcan de la finance. 

Un constat fait l’unanimité : celui du changement de paradigme de l’industrie pharmaceutique, avec l’abandon du développement interne et l’adaptation totale de sa politique industrielle et de recherche à la financiarisation capitalistique de l’économie.  Les grands laboratoires ne veulent prendre aucun risque financier. Ils exercent de ce fait pression et ingérence sur la recherche publique pour que celle-ci prenne à sa charge les développements à risque. Ils déportent leur responsabilité d’industrialisation des procédés sur des start-up. C’est un détournement des moyens de la recherche publique alors que les budgets publics sont sans cesse en régression. 

La situation actuelle n’a donc plus rien à voir avec la période initiale de formation de ces groupes, antérieurement entreprises intégrées liant potentiels de la recherche et de la production. Aujourd’hui les milliards de profits réalisés sont distribués à 80% en dividendes vers les actionnaires ou en opérations financières (rachats d’actions, fusions/acquisitions, restructurations). Les Big Pharma s’octroient tout pouvoir pour la fixation des prix des médicaments, sans aucune transparence, remettant en cause l’égalité d’accès aux traitements. 

Les conséquences pour la vie humaine, insupportables, sont dénoncées. Que de vies brisées, de souffrances, dans le monde. Didier Lambert, co-président de l’association E3M, association des malades de myofasciite à macrophages, témoigne du coût humain de telles orientations. Rappelant que l’association est sans ambiguïté favorable à la vaccination, il fait un bref rappel historique de l’état des recherches menées par l’équipe de l’INSERM, experte en pathologie neuromusculaire, conduite par le Pr. Romain Gherardi . Le travail de cette équipe depuis les années 1990, a permis d’identifier les causes de cette maladie : les adjuvants aluminiques, adjuvants présents dans les vaccins. Ces travaux sont aujourd’hui repris par la communauté scientifique internationale, renforçant la recherche fondamentale faite de longue date par le Pr. Chris Exley (Grande-Bretagne) sur la toxicité de l’aluminium. Celui-ci vient de découvrir des taux d’aluminium extrêmement élevés dans le cerveau de personnes autistes, stockés dans des endroits inhabituels (en intracellulaire) et transportés dans le cerveau par des macrophages. La piste vaccinale comme pouvant être à l’origine de cas d’autisme, s’en trouve renforcée. Or les industriels, les pouvoirs publics et les autorités sanitaires, persistent dans le déni. Pourtant la solution est connue : le changement d’adjuvant. Le phosphate de calcium, connu comme étant au moins aussi efficace que les sels d’aluminium, était utilisé lorsque l’Institut Pasteur fabriquait les vaccins. Avant la privatisation de sa branche production, rachetée par le laboratoire Mérieux. L’enjeu est mondial. 

Laurence Cohen, sénatrice du groupe CRCE, vice-présidente de la commission des Affaires sociales, rappelle son expérience autour de la mission d’information sénatoriale relative à la « pénurie de médicaments et de vaccins » d’octobre 2018. Ce rapport met en évidence non seulement la responsabilité des industriels mais également le coût humain et financier qu’engendrent ces défaillances, notamment pour notre système de Sécurité sociale. Ces gros laboratoires touchent des fonds publics sans engagement de leur part en matière de santé publique. Or la majorité au Sénat a voté contre la publication de ce rapport. Elle souligne que dans l’hémicycle, chaque fois qu’il est question de maîtrise publique (ou de pôle public), il y a barrage quelque soit les gouvernements successifs, une volonté politique d’entraver. Les laboratoires ont ainsi toute puissance sur la fixation des prix des médicaments, en se masquant derrière une soi-disante intention de défendre la santé. Or le seul critère projeté est celui du taux de rentabilité actionnariale. Le groupe CRCE a considéré que le rapport n’allait pas assez loin. Un amendement proposant de rendre public l’historique des ruptures de stocks par laboratoire, a été déclaré hors sujet ! Les laboratoires produisent à bas coût dans les pays en voie de développement (PVD). Au moindre ennui, c’est toute la production qui est impactée, une des causes des pénuries de médicaments et vaccins. Pénurie qui constitue aussi des dépenses pour les services publics hospitaliers, dans la recherche des stocks disponibles (représente 16 postes temps plein pour l’APHP). 

Dans ce contexte, mettre en cause les brevets sur les médicaments, est juste mais c’est un « gros morceau ». Il faut être « bien armés » contre les Big Pharma, car leur lobbying est puissant, souligne une ancienne fonctionnaire à l’OMS chargée du dossier sur les médicaments essentiels. Elle invite à avoir effectivement une vision européenne et internationale, à intégrer cette remise en cause des brevets dans le combat plus global pour la santé. Cette politique industrielle pousse à breveter alors que l’efficacité de certains traitements ou médicaments est en question. La transparence sur les prix des médicaments est conjointement une grande bataille. Qu’est ce qu’un prix juste pour une industrie qui a déjà largement engrangé le retour sur investissements ? 

Deux intervenants témoignent de la situation actuelle en psychiatrie. Les médicaments prescrits sont soit très onéreux soit bon marché. Mais pour alimenter ce marché, les laboratoires en viennent à créer de nouvelles pathologies ou de nouveaux syndromes. Aux Etats Unis, on expérimente les psychotropes sur des enfants ou des jeunes, en prévision de troubles potentiels ! Les soins, ce n’est pas seulement prescrire les médicaments, insistent-ils. Les prix des médicaments sont « calés » en fonction des systèmes de santé. Donc nous ne sommes pas égaux devant la santé, la vie, la mort… Pourquoi pas un observatoire citoyen pour la transparence ? Sachant qu’il est nécessaire d’intervenir en amont sur les choix de recherche. 

Un débat s’instaure sur la visée ? Le médicament bien commun, ce n’est pas seulement pour la France ou l’Europe, mais un bien commun pour l’humanité, donc à l’échelle monde. L’absence ou la négation du rôle du citoyen en tant qu’individu ou représenté par les syndicats, les associations ou les élus, fait que ce qui domine en matière de brevets est la non transparence. D’où l’exigence de maîtrise publique et sociale. Il ne s’agit pas de produire des médicaments mais de produire des médicaments utiles, en fonction des besoins réels et du retour d’expérience, donc de l’avis des professionnels de santé et des citoyens, associations, patients. Pôle public à l’échelle européenne ? Cela fait débat …Il y a une certaine défiance. Service public du médicament où prime l’exigence de transparence ? Les participants s’accordent sur le fait que les luttes concrètes ou les alternatives doivent s’inscrire dans la visée de dégager la chaîne du médicament de la domination des Big Pharma. Avec les brevets, on s’attaque effectivement à la domination de la propriété y compris intellectuelle. Ce débat doit être public sous contrôle des citoyens. Pierre Dharreville, rappelle que le groupe des députés communistes est intervenu dans le débat parlementaire exigeant la transparence sur le prix des médicaments, pour rendre public la part du coût de la recherche dans le coût global. Ces exigences sont maintenant au devant de l’actualité. Ce qui explique que s’accentuent les pressions des Big Pharma, pour mettre beaucoup d’obstacles à la connaissance de la composition du prix. Il y a des failles qu’il faut utiliser : un contrôle efficace a pu mettre en évidence des pratiques frauduleuses. 

L’échange insiste sur la nécessité de se préoccuper des traités de libre échange. Eliane Mandine intervient pour rappeler l’historique. Marrakech 1994, une date importante. Se met en place l’OMC, organisation internationale à vocation d’établir des lois commerciales. Les pays contractants décident d’intégrer aux négociations un accord plus spécifique sur les services, pour amener plus de libéralisation dans les services publics par un accord multilatéral des échanges de services. Parmi les services se trouvent les activités de santé qui deviennent des activités commerciales ; les biens et produits de santé deviennent des marchandises relevant de l’OMC, sur un marché mondialisé.

L’idée que la santé est une valeur non marchande, d’une santé publique, disparait, le vocable qualité des soins remplace le droit d’accès pour tous.

A la suite (toujours en 1994 à Marrakech) sont mis en place les Aspects des Droits de Propriété Intellectuelle (PI) qui touchent au commerce (ADPIC). Il est décidé que tous les états membres de l’OMC sont soumis aux mêmes droits de PI sur les médicaments, quel que soit leur niveau de développement ou capacité à produire des médicaments. Le brevet sur les médicaments est légitimé par le droit international, et contrevenir à ce droit est un délit. C’est la mondialisation de l’appropriation des médicaments par les détenteurs de brevets. Il y a donc un avant et un après 1994. Les perdants ? Tous les pays ne possédant pas de capacités de produire des médicaments, principalement les pays du Sud. Les gagnants ? Les firmes pharmaceutiques des pays industrialisés. Les pays en développement ont demandé qu’une flexibilité soit introduite dans les ADPIC, pour protéger la santé publique de la population (Accord de Doha 2001). Depuis, les Firmes ont trouvé les moyens de contourner les dérogations au droit des brevets comme aux obligations des Licences d’office. Si Licence obligatoire est délivrée, une rémunération de compensation doit être attribuée au détenteur du brevet et les labos pharmaceutiques ripostent avec l’exclusivité des données cliniques (durée 10 ans). 

En conclusion, à la question posée de quelles suites ? Un souhait général d’approfondir les diverses pistes alternatives aux brevets, de coopération avec les divers collectifs déjà constitués, qui ont produit des travaux dans ce champ d’intervention. Des questionnements ont été émis :

  • Pour les brevets, il serait intéressant de différentier ce qui est propre au médicament de ce qui est recherche sur diagnostic. Définir un domaine d’interdiction du brevetage dont le domaine du vivant. Les tentatives actuelles sont très graves. Les licences d’office n’empêchent pas les brevets sur le vivant : concept de biopiraterie.
  • Revenir sur les droits d’usage ; Peut-on substituer à la notion de brevets celle de reconnaissance intellectuelle ?

Effectivement, à suivre …




3 réflexions sur « Compte rendu du débat »

  1. Après cette soirée sur médicament …
    Pierre Cours-Salies

    Je suis vraiment reconnaissant que vous ayez organisé cette soirée et les invitations.
    La discussion était très instructive, du moins pour moi.
    En revanche, je voudrais prolonger un peu les réflexions sur les actions à suivre.
    Pour la diffusion du Manifeste, nous en sommes au début !
    Pour faire percer la discussion publique, je suis convaincu de la pertinence de la proposition d’un « Service public du médicament » comme biais pour que la socialisation des contrôles et des demandes apparaisse sous leur jour le plus populaire : être informés, savoir ce qui est financé et comment (les 14 plus grandes entreprises de production à 21% de profit, cela est nécessairement excessif et permet de financer, outre les recherches, toutes les corruptions…).
    Pour les dimensions internationales, il me semble que nous gagnerions à avoir des contacts avec des syndicats et associations des Etats-Unis qui militent pour un service de santé public, contre la logique des fonds de pension. Cela permettrait de placer, avec une dimension internationale, les thèmes du Manifeste : diverses études aux USA font ressortir qu’une majorité des habitants, dès qu’ils sont informés, préfèreraient ne pas dépendre des fonds de pension. Comme les premiers débats autour de la prochaine Présidentielle US sont assez suivis en France, nous aurions tout intérêt à jouer d’échos réciproques…
    Enfin, pour toute la bataille nécessaire au sujet des vaccins et de la question de l’autisme, j’ai pensé à une possibilité de poser le problème avec force et publicité. Supposons que, bien informé.e.s, des élu.e.s locales de municipalités proches veuillent prendre cela en charge. La forme pourrait être : les municipalités font, en juillet et en septembre, des réunions d’information auprès des parents : pourquoi il faut accepter les vaccinations et pourquoi il ne faut pas accepter les produits dangereux… Lier le combat contre les anti-vaccins à celui pour refuser ce qui est dangereux serait d’une efficacité multipliée. Nous avons parmi nous des personnes dont les capacités scientifiques permettent de bâtir une telle initiative. Nous avons aussi, parmi nos proches, des élu.e.s capables d’assumer cela. Avec une couverture de presse et quelques municipalités (voire une discussion avec l’ANECR), nous pouvons créer les conditions pour que ce débat soit lancé et dans des conditions qui se rapproche de la présentation, plus amplement, d’un Service public du médicament.

    1. Lier la question des vaccins à celle de l’autisme est une très mauvaise piste. Cela a commencé par l’arnaque d’un médecin qui avait sélectionné ses patients, avait fait des prélèvements sans consentement, était rémunéré pour monter un dossier judiciaire et avait déposé un brevet pour un vaccin concurrent.

      Voir dossier : https://blogs.mediapart.fr/jean-vincot/blog/190419/dossier-autisme-et-vaccination-la-fabrique-du-mensonge

      Les raisons de l’augmentation des diagnostics d’autisme sont à rechercher ailleurs.
      https://blogs.mediapart.fr/jean-vincot/blog/080118/les-taux-dautisme-aux-usa-expliques
      https://blogs.mediapart.fr/jean-vincot/blog/310818/prevalence-de-lautisme-estimations-contradictoires-et-defauts-des-etudes

  2. Monsieur Vinçot,
    Dans votre blog, vous traitez du lien “Vaccin ROR – Autisme”, et de la polémique qui sévit autour du Dr Wakefield. Dans mon intervention, il n’était nullement question de cela, il s’agit de tout autre chose.
    L’aluminium utilisé comme adjuvant de nombreux vaccins n’est pas éliminé par voie urinaire comme cela était admis jusqu’au milieu des années 2000. Il migre dans l’organisme et peut pénétrer dans le cerveau en fonction de certains paramètres explicités dans la dernière publication (dans une revue à comité de lecture) de l’équipe INSERM des Pr Gherardi et Authier (1). La présence de ce produit neurotoxique dans le cerveau peut avoir des conséquences gravissimes. Notre pathologie (la myofasciite à macrophages, assimilable à un syndrome de fatigue chronique) avec 78% des malades en invalidité totale et 18% en invalidité partielle, en est une démonstration.
    En ce qui concerne le lien « aluminium vaccinal – troubles du spectre autistique », j’ai expliqué qu’il s’agissait d’une piste très sérieuse au regard des travaux de scientifiques compétents et indépendants. Le Pr Christopher Exley (Grande-Bretagne, LE spécialiste mondial de la toxicité de l’aluminium), a retrouvé des taux d’aluminium extrêmement élevés dans le cerveau de personnes autistes. Il précise : « La prédominance d’aluminium intracellulaire associé à des cellules non neuronales est une observation exceptionnelle au sujet du tissu cérébral d’individus atteints d’autisme, et peut apporter des indices concernant l’origine de l’aluminium présent dans le cerveau ainsi que sur son rôle possible dans les troubles du spectre autistique. » (2).
    D’autres chercheurs dans le monde travaillent sur le sujet, dont certains membres du MIT, l’une des plus grandes universités scientifiques des USA (3).
    Cela ne constitue pas pour autant une preuve d’un lien. Par contre, cela devrait déclencher au plus vite des recherches publiques et indépendantes afin de savoir si cet aluminium vaccinal peut être une des causes de l’autisme. L’enjeu est majeur, il n’y a pas de temps à perdre.

    (1) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31059838, version originale en anglais – https://preview.tinyurl.com/y5eat2tg, version française, traduction E3M.
    (2) Aluminium in brain tissue in autism – https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0946672X17308763, et cette interview du Pr Exley : https://www.youtube.com/watch?v=SmkVv8pcVhc&t=20s
    (3) http://www.mdpi.com/1099-4300/14/11/2227

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *